心理學(xué) - 話題

從40年代后期開始，社會心理學(xué)家對合作與競爭問題進行了大量研究。這些不同時代，不同方式，不同研究者所進行的研究得出一個傾向共同的結(jié)論：與合作相比較，在沒有特別引導(dǎo)的情況下，人們更傾向于優(yōu)先選擇競爭的行為方式。一個典型的生活事例是，早在中世紀(jì)時期，英國某些地區(qū)的農(nóng)村曾充許人們在公共草場放牧。結(jié)果，人們選擇的方式是盡可能增加自己牲畜的存欄數(shù)，使自己得到最大利益。牲畜的大量增加很快使草場失去再生能力，后果是大家都不能得到利益（G.Hardin，1968）。利益的潛在沖突使人們選擇了競爭，而不是合作。我國舟山漁場濫捕導(dǎo)致黃魚資源枯渴；寧夏草原人們?yōu)E挖甘草致使甘草資源嚴(yán)重破壞等事件，也是由于同樣的機制造成的。這些事實證明，人們在利益的誘惑之下，更傾向于選擇競爭的行為方式，而不是合作。甚至競爭的遠景后果顯然不利于大家的利益也是如此。
　　五六十年代，敏茨（A.Mints，1951）魯斯等人（R.Luce&H.Raiffa，1957）及多依奇等人（M.Deutsch&R.Krauss，1960）進行了一系列經(jīng)典性的實驗研究，也都證明了競爭心理優(yōu)勢的存在。
　　敏茨的實驗設(shè)計非常巧妙。他在一只窄口瓶子里放幾個圓錐體，每個圓錐體有一根細(xì)線通到瓶外，瓶口每次只能拉出一只錐體。瓶子的底部，有一個可與水管相連接的細(xì)管，可往瓶中通水。實驗讓被試在群體條件下進行。具體操作是：實驗一開始就往瓶口通水，誰在錐體沾濕之前拉出錐體，就將獲得金錢獎勵。誰沒有拉出，則要受到一點小懲罰。由于注水管很細(xì)，因此實驗實際上留出了足夠的時間使被試都有成功的機會。如果他們合作按序拉出錐體，則大家都可以獲得成功。但是，實驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)，實驗一開始，被試就爭先恐后試圖先拉出自己的錐體，結(jié)果大家的錐體都堵在瓶口，誰也不能通過，致使大家都遭到失敗。
　　魯斯等人1957年的囚犯兩難實驗，是合作與競爭研究的經(jīng)典工作之一。實驗是根據(jù)假定的囚犯兩難情境提出的。所謂囚犯兩難情境，是研究假設(shè)的一種情境。如果有兩個被懷疑協(xié)同犯罪的嫌疑犯面臨認(rèn)罪和不認(rèn)罪兩種選擇時，他們會怎樣選擇呢？由于檢查官認(rèn)為兩人都有罪，但證據(jù)不足。因此，如果兩個人都不認(rèn)罪，則他們會被確認(rèn)的確犯了重罪，因而會被判重刑。假如一人認(rèn)罪，而另一人不認(rèn)罪，則認(rèn)罪者將因協(xié)助破案有功而被釋放，不認(rèn)罪者則被加重判罰。
　　真正的囚犯面對囚犯兩難情境會如何反應(yīng)呢？從分析上講，顯然對于兩個囚犯來說，兩人都不認(rèn)罪是最佳選擇。但是，兩人是分開審問的，不知道對方如何反應(yīng)。如果對方選擇了認(rèn)罪，則有被加重判罰的危險。顯然，實際的罪犯會怎樣選擇是難于直接被研究的。為此，研究者提出了類囚犯兩難的實驗設(shè)計，使得人們可在以實驗室里研究人們面對這類難題的選擇傾向。
　　類囚犯難題實驗設(shè)計將原來的判斷換成了贏得金錢或得分多少。同樣讓被試成對地參加實驗。問題的情境則與囚犯難題類似（見圖1）。
　　
　　圖1囚犯難題圖示
　　圖2的情境中，兩位被試的最佳選擇顯然都是選X。如果一個人想多得一些分?jǐn)?shù)，選擇Y，則就可能出現(xiàn)對方也作同樣的選擇，使雙方非但不能得分，反而失分的情況。實驗的操作同樣是只要求被試自己在實驗中多得分。顯然，兩人都選擇X時最有利于雙方目的的實現(xiàn)。然而，實驗的結(jié)果表明，進入實驗情境的被試強烈傾向于競爭。在典型的實驗中，只有三分之一的人選擇合作性策略X。而且，隨著實驗的進行，選擇競爭性策略Y的人數(shù)還不斷增加。人們的競爭心理優(yōu)勢得到了很好的證明。
　　典型的類囚犯難題情境有一個問題，即難于從人們的選擇上，確認(rèn)競爭性選擇Y與合作性選擇x哪一個對被試價值更大。因為在不知道對方選擇的情況下，選擇Y是一個保險的選擇，它使人們具有了贏得最大分?jǐn)?shù)的可能性（如果對方選擇X），也避免了付出最大代價（對方民選擇Y的話，雙方失去較小分?jǐn)?shù)，而不是冒大量失分的危險。選擇x則有這樣危險）。為此，心理學(xué)家米納斯等人（J.S.Minas，et al.，1960）設(shè)計了一個鼓勵合作，選擇合作策略無論如何也比選擇競爭策略得分更多的情境（見圖2）
　　
　　圖2典型的類囚犯兩難情境
　　從圖3可以明顯看出，對于兩位被試，選擇合作策略X的得分可能性為4或1。而選擇競爭策略Y的得分可能是3或0。顯然選擇合作策略最為有利，可以利己，也可以利他。但是，即使在這種情境下，人們也仍然高度傾向于選擇競爭性策略。這種選擇的唯一理由，是雖然十分冒險，但存在著比別人得分更多，因而超過雙方的可能性。實驗后的調(diào)查也正證明了這一點：人們希望戰(zhàn)勝對方。
　　多依奇等人1960年進行的卡車運輸游戲?qū)嶒�，是有關(guān)合作與競爭研究的另一項經(jīng)典性的工作。他們也是請成對的被試參加實驗，讓分別充當(dāng)模擬的卡車運輸公司經(jīng)營者，按照圖4的路線進行運營。實驗的要求是每一輛卡車從起點出發(fā)后盡快到達終點。如圖4所示，甲乙兩位經(jīng)營者在起點與終點附近都有一段自己的專門線路，但中間需要通過一段兩方共有且能夠單獨控制的單行道。這段道路只能允許一輛車來去行駛。使用這段單行道的唯一辦法，就是雙方交替使用。一方先在自己的線路上等待一會兒，等對方卡車通過后再行駛?cè)�。任何時候，只要有車駛?cè)雴涡械�，對方就只能等待。如雙方都駛?cè)�，則必須有一方倒回去。研究者各為一方在接近起點的地方設(shè)計了控制單行道的電門。如果被試不想讓對方通過，則可以關(guān)上大門。使單行道失去通行作用。
　　
　　圖3鼓勵合作的二分選擇情境
　　
　　圖4卡車競賽路線圖
　　在這種情況下，雙方就只能啟用自己的備用路線。但備用路線顯然遠得多。研究的設(shè)計明確告訴被試，即使交替使用單行線，必須有一點等待時間，但走單行道遠比啟用備用路線經(jīng)濟、有效。實驗最后以被試從起點至終點的運營速度記分、分?jǐn)?shù)越高越好。
　　這一實驗的結(jié)果令人吃驚。雖然實驗沒有要求被試比對方贏更多的分?jǐn)?shù)，被試也可以明顯看出交替使用單行道是為自己贏得最多分?jǐn)?shù)的方法。但是，一起參加實驗的兩位被試仍然不愿意合作。實驗中被試的典型行為是：雙方都試圖利用單行道捷徑，但互不相讓，結(jié)果相遇中途。他們都會在中途堅持一會兒，拒絕倒退。最后，其中一人會先倒退車子，然后關(guān)緊自己控制的大門迫使對方也倒退出去。然后雙方都使用備用路線。雖然實驗也會出現(xiàn)偶然的合作情況，但大多數(shù)都是競爭的結(jié)果。競爭的心理優(yōu)勢，在這一實驗中又得到了極好的證明。我國研究者（董婉月，1993）的類似研究，也得出了同樣結(jié)論。

湖北省省會城市是哪里？（答案為兩個字）

考研論壇提示：
1、請勿發(fā)布個人聯(lián)系方式或詢問他人聯(lián)系方式，包括QQ和手機等。
2、未經(jīng)允許不得發(fā)布任何資料出售、招生中介等廣告信息。
3、如果發(fā)布了涉及以上內(nèi)容的話題或跟帖，您在考研網(wǎng)的注冊賬戶可能被禁用。