乱码人妻一区二区三区,99大香伊乱码一区二区,国精产品一品二品国精在线观看

北京師范大學(xué)法學(xué)院研究生導(dǎo)師：劉德良

北京師范大學(xué)法學(xué)院研究生導(dǎo)師劉德良介紹如下：

劉德良，教授、博士生導(dǎo)師

研究領(lǐng)域

研究方向為民商法；尤其專注于網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)法、信息法與信息財產(chǎn)權(quán)、大數(shù)據(jù)與人工智能法治等交叉領(lǐng)域的法律問題，是國內(nèi)權(quán)威、國際知名的網(wǎng)絡(luò)與信息法律專家。

研究成果

近年來，已經(jīng)在《法學(xué)研究》等學(xué)術(shù)雜志上公開發(fā)表有關(guān)學(xué)術(shù)論文80余篇；出版有關(guān)專著四部，主持國家社科基金、國家242、教育部人文社科基金、司法部等國家級和省部級課題十多項。其“論個人信息的財產(chǎn)權(quán)保護”一文（《法學(xué)研究》2007.3）在國內(nèi)首次提出個人信息財產(chǎn)權(quán)保護理論；其《論個人信息的財產(chǎn)權(quán)保護》（人民法院出版社2008.7版）是國內(nèi)外首次系統(tǒng)研究個人信息財產(chǎn)權(quán)保護理論的專著；其《網(wǎng)絡(luò)時代的民法學(xué)問題》（人民法院出版社2004.1版）是大陸法系首次系統(tǒng)研究網(wǎng)絡(luò)時代的民法學(xué)基本理論問題的專著；其《網(wǎng)絡(luò)時代弱勢群體的法律保護》（法律出版社2013年版）是國內(nèi)外首部系統(tǒng)研究網(wǎng)絡(luò)時代弱勢群體法律保護的專著；其《民法學(xué)上的權(quán)利客體與權(quán)利對象區(qū)分及其意義》（暨南大學(xué)學(xué)報2014年第9期）一文創(chuàng)立了權(quán)利客體與權(quán)利對象區(qū)分理論。

社會兼職

亞太網(wǎng)絡(luò)法律研究中心（：http://www.apcyber-law.com/ ）創(chuàng)始人、主任
亞太人工智能法律研究院院長
北京大學(xué)國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心、互聯(lián)網(wǎng)法律研究中心研究員
英國牛津大學(xué)客座教授
中美網(wǎng)絡(luò)安全對話機制中方首席法律專家
中央政法委、工信部、商務(wù)部、外交部、工商總局、新聞辦、網(wǎng)信辦、發(fā)改委、最高法院、最高檢察院、北京市、上海市、廣州省等網(wǎng)絡(luò)與信息法律咨詢專家
國家社科基金、教育部人文社科基金、司法部部級課題、中國法學(xué)會部級課題、中國博士后基金項目評審專家

其他事項

1.學(xué)術(shù)交流

近年來，劉德良教授多次應(yīng)邀對歐美著名大學(xué)和研究機構(gòu)進行學(xué)術(shù)交流和訪問；十多次應(yīng)邀出國參加國際學(xué)術(shù)會議，并作大會主題發(fā)言。作為牛津大學(xué)的客座教授，劉德良教授曾多次用中文在牛津大學(xué)做講座，其關(guān)于歐盟有關(guān)個人信息保護立法缺陷及中國的立法選擇、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題的法律規(guī)制、網(wǎng)絡(luò)安全與網(wǎng)絡(luò)治理等問題的講座贏得了聽眾和國外同行的好評。在國內(nèi)，劉德良教授曾應(yīng)邀在北京大學(xué)、人民大學(xué)、清華大學(xué)、浙江大學(xué)等三十多所國內(nèi)著名高校發(fā)表學(xué)術(shù)演講。

2. 媒體關(guān)注

中央電視臺、中央人民廣播電臺、中國教育電視臺、光明日報、人民日報、新華社、中國法制日報、檢察日報、人民法院報、香港鳳凰衛(wèi)視、亞洲電視臺、有線電視臺、《南華早報》、《鏡報》以及美國紐約時報、CNN、美國之音、基督教科學(xué)箴言報、邁齊報業(yè)、彭博新聞社、法國費加羅報、英國金融時報、BBC、意大利《南都周刊》、日本《產(chǎn)經(jīng)新聞》、西班牙巴斯克電視臺、荷蘭國家電視臺、瑞士國家電視臺、墨西哥改革報、阿拉伯半島電視臺等著名媒體曾經(jīng)多次采訪報道過劉德良教授的學(xué)術(shù)觀點。尤其是紐約時報、CNN、基督教科學(xué)箴言報、BBC、金融時報、費加羅報、產(chǎn)經(jīng)新聞、阿拉伯半島電視臺等國際媒體多次就有關(guān)網(wǎng)絡(luò)、信息法律問題采訪劉德良教授。近年來，劉德良教授曾經(jīng)分別十多次做客《今日說法》、《大家看法》、《經(jīng)濟與法》，并多次接受《焦點訪談》記者專訪。劉德良教授也曾經(jīng)多次做客《新華網(wǎng)》、《人民網(wǎng)》、《正義網(wǎng)》、《騰訊網(wǎng)》等國內(nèi)著名門戶網(wǎng)進行在線視頻學(xué)術(shù)訪談。

3.學(xué)術(shù)觀點

劉德良教授在個人信息與隱私保護、人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)區(qū)分、信息財產(chǎn)權(quán)理論、網(wǎng)絡(luò)和信息安全法律等領(lǐng)域內(nèi)有獨創(chuàng)性觀點。

首先，劉德良教授在個人信息、隱私與隱私權(quán)問題上具有開創(chuàng)性的見解。

劉德良教授認為，法律應(yīng)該根據(jù)個人信息的價值或功能區(qū)別保護，而不是不加區(qū)分地把所有個人信息都視為人格要素納入到人格權(quán)的保護之中。事實上，并非所有的個人信息都與人格利益有直接關(guān)系，因此并非所有的個人信息都應(yīng)該用人格權(quán)來保護，否則將有悖于社會生活的現(xiàn)實。按照與人格利益有無直接關(guān)系，個人信息可以分為與人格利益有直接關(guān)系和與人格利益無直接關(guān)系的個人信息；只有像姓名個、肖像、聲音、隱私等與人格利益有直接關(guān)系的個人信息才應(yīng)該給予其人格權(quán)保護。在信息時代的今天，一切個人信息都具有潛在的商業(yè)價值，故而其商業(yè)價值都應(yīng)該被納入到財產(chǎn)權(quán)或作為獨立的財產(chǎn)利益予以保護。對于那些既有人格利益又有商業(yè)價值的個人信息，法律應(yīng)該同時以人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)來分別予以雙重保護，而不是把商業(yè)價值視為人格權(quán)的內(nèi)容或納入到人格權(quán)中予以保護；否則，既混淆了人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的區(qū)分，又無法為死者的姓名、肖像、聲音中的商業(yè)價值的法律保護提供自洽的理論依據(jù)。對于那些與人格利益沒有直接關(guān)系的個人信息，法律只保護其商業(yè)價值。

劉德良教授認為，我國傳統(tǒng)法律（從1956年的人民法院組織法到1990年最高法院對1986年的民法通則名譽權(quán)的司法解釋）上的陰私概念及其精神是值得繼承和發(fā)揚的，我國民法通則上沒有規(guī)定隱私權(quán)、最高法院司法解釋把隱私納入到名譽權(quán)予以保護的做法是值得稱贊的。而主流學(xué)者把我國民法通則沒有規(guī)定隱私權(quán)說成是不夠尊重人權(quán)、主張引進歐美的隱私概念的觀點和做法實際上是一種典型的崇洋媚外、妄自菲薄的心態(tài)。這種觀點和做法表面上以尊重人權(quán)為借口，具有極大的道德欺騙性，實際上不僅不符合我國的國情，而且在客觀上具有鼓勵和縱容侵權(quán)行為、不利于受害人維權(quán)的效果。其突出體現(xiàn)在把諸如電話號碼、家庭住址、身份證號碼等與名譽或尊嚴沒有直接關(guān)系的個人信息當(dāng)做隱私看待，強調(diào)個人信息安全和保密，而忽略對該類個人信息濫用的防治，其結(jié)果導(dǎo)致了垃圾信息、騷擾電話和身份假冒與濫用問題雖然泛濫，但卻因為侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高基本上沒有受害人起來維權(quán)，故而在客觀上又有助于侵權(quán)行為的發(fā)生。

劉德良教授認為，隱私在社會學(xué)、政治學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)和日常生活等不同學(xué)科、不同語境以及不同的地地域文化下具有不同的內(nèi)涵和外延；而目前，無論是大陸法系，抑或是英美法系，還是我國主流觀念，都沒有對隱私做上述區(qū)分，而是把法學(xué)上的隱私與其他學(xué)科和日常生活中的隱私概念混淆在一起。在西方，人們把政治信仰、宗教信仰、種族等視為法律上隱私的觀點就是這種混淆隱私觀的體現(xiàn)。
劉德良教授認為，包括在我國在內(nèi)的大陸法系國家的主流理論認為“隱私是個人不愿意讓他人知悉的個人領(lǐng)域、個人空間和個人信息”的觀點，既是這種混淆隱私觀的體現(xiàn)，又是一種極端的個人主義隱私觀。其所謂的“個人領(lǐng)域”、“個人空間”其實并不是一個法律上的概念，其本質(zhì)應(yīng)該是個人信息，否則就會與物權(quán)法上的有關(guān)概念相混淆。按照這種觀點，法律上的隱私必定是一個因人而異的概念，即法律上的隱私和隱私權(quán)將是一個外延不確定的概念。

從法理上講，個人權(quán)利（隱私權(quán)）的實現(xiàn)或保護是通過他人的義務(wù)來保障的，而一旦這種權(quán)利的范圍不確定或因人而異的話，那么，勢必會對他人的行為自由造成不當(dāng)?shù)南拗啤ｏ@然，這種因人而異的隱私概念和隱私觀是有悖于法理的，是不能在法律上使用的。法律上的隱私應(yīng)該是個內(nèi)涵確定、外延明確的范疇，而不是一個仁者見仁智者見智的概念。據(jù)此，劉德良教授開創(chuàng)性地提出：法律上的隱私應(yīng)該是與公共利益、社會利益無直接關(guān)系同時又直接攸關(guān)人的名譽或人格尊嚴的一類個人信息，它包括但不限于與性有關(guān)的個人信息、情感經(jīng)歷、性取向、不為人知的重大生理疾病缺陷等。當(dāng)然，法律上的隱私范圍并不是封閉不變的，其外延會隨著時代發(fā)展而不斷發(fā)展。
在有關(guān)個人信息立法問題上，我國主流觀點和以此為基礎(chǔ)的既有立法實際上是照抄了歐盟1995年的《個人數(shù)據(jù)保護指令》。而以基本人權(quán)和隱私權(quán)為理論基礎(chǔ)的歐盟立法不區(qū)分個人信息和個人數(shù)據(jù)，強調(diào)個人對其數(shù)據(jù)的控制權(quán)，并把這種控制權(quán)視為人格自由發(fā)展的基礎(chǔ)。劉德良教授認為，由于歐盟這種立法具有簡單易抄，加上虛高的道德立場所具有的欺騙性，使得這種立法極易被外行人所接受。但是，這種立法的認識論發(fā)端于沒有互聯(lián)網(wǎng)、只有少數(shù)企業(yè)才擁有大型計算機的上個世紀60年代末，在技術(shù)上無法適應(yīng)移動互聯(lián)網(wǎng)的今天；同時，這種極端個人主義本位的立法過分忽視產(chǎn)業(yè)發(fā)展，因此在實際上缺乏可操作性，也不利于大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

為了解決目前照抄歐盟立法的個人信息保護觀念和大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的目標(biāo)沖突問題，劉德良教授獨創(chuàng)性地提出個人信息與個人數(shù)據(jù)區(qū)分理論：個人信息強調(diào)可直接識別性，即可以直接識別出某一特定自然人的信息；個人數(shù)據(jù)的概念與計算機技術(shù)背景密切相關(guān)，泛指一切與個人有關(guān)的數(shù)據(jù)，不強調(diào)“直接可識別性”。劉德良教授這種區(qū)分的意義在于：個人信息的商業(yè)價值都歸屬于個人，未經(jīng)允許，基于商業(yè)目的對個人信息進行買賣和利用，都屬于財產(chǎn)侵權(quán)行為；而對于不能直接識別出某一特定自然人的“個人數(shù)據(jù)”，商家可以自由收集且無需事先征得同意；商家對其所收集的不能識別出特定自然人的個人數(shù)據(jù)的商業(yè)價值享有財產(chǎn)權(quán)，可以自由加工、分享、交易和利用。當(dāng)然，對個人信息（數(shù)據(jù)）的任何利用都不能濫用。由此，個人利益、產(chǎn)業(yè)利益和社會公共利益就能夠做好很好地平衡，大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展所面臨的法律障礙便可以得到有效排除。因此，未來我國有關(guān)個人信息立法應(yīng)該把重點放在防治對個人信息（數(shù)據(jù)）的濫用，而不是盲目照抄歐盟立法。

其次，劉德良教授關(guān)于權(quán)利客體與權(quán)利對象、人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)區(qū)分理論、信息財產(chǎn)權(quán)與一般民事權(quán)利的關(guān)系等方面的觀點都具有獨創(chuàng)性。

劉德良教授認為，盡管目前民法學(xué)上有人試圖區(qū)分權(quán)利客體與權(quán)利對象，但是，并沒有形成說服力的觀點和理論；而主流觀點和理論則對權(quán)利客體和權(quán)利對象混淆使用。在人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的區(qū)分上，主流觀點認為，人格權(quán)是主要體現(xiàn)人格利益或不直接體現(xiàn)財產(chǎn)利益的權(quán)利，或人格權(quán)是不以財產(chǎn)利益為直接內(nèi)容的權(quán)利；相反，財產(chǎn)權(quán)則是以財產(chǎn)利益為主要內(nèi)容的權(quán)利。且不說這種以權(quán)利內(nèi)容作為人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)定義和區(qū)分的依據(jù)的方法是否合理（因為主要和次要、直接和間接總是相對的，如何區(qū)分它們本身就是一個大問題）；即使按照這種觀點，為了解釋肖像等個人信息商業(yè)化現(xiàn)象時，主流觀點則認為，盡管（作為人格權(quán)的）肖像權(quán)中的肖像利用權(quán)具有財產(chǎn)屬性，但是，肖像權(quán)主要還是體現(xiàn)為人格利益，人格權(quán)是其主要屬性，財產(chǎn)權(quán)是其次要屬性。因此，這種具有財產(chǎn)權(quán)屬性的肖像權(quán)仍然是人格權(quán)，其中的財產(chǎn)利益屬于人格權(quán)的內(nèi)容。顯然，這種解釋是以犧牲人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)區(qū)分理論為代價，或者說，這種解釋的邏輯結(jié)果將是沒有必要為人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)下定義。

隨著個人信息商業(yè)化利用現(xiàn)象的日益普遍，越來越多的學(xué)者開始提出所謂的“人格權(quán)的商業(yè)化利用”、“人格要素的商業(yè)化利用”、“混合型權(quán)利”、“財產(chǎn)型人格權(quán)”、“經(jīng)濟性人格權(quán)”、“商品化權(quán)”等觀點來解釋這種被傳統(tǒng)人格權(quán)保護的個人信息的商業(yè)化利用所帶來的權(quán)利定性問題。為了解釋定情信物、繼承物等“特殊物”在遭受損壞時受害人為何可以同時要求精神損害和財產(chǎn)損害雙重賠償問題時，很多學(xué)者開始提出所謂的“人格型財產(chǎn)權(quán)”、“人格物”、“混合型權(quán)利”、“中間權(quán)利”、“二元權(quán)利”等觀點予以應(yīng)對。顯然，不論上述哪種觀點都是以犧牲作為大陸法系民法學(xué)根基的人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)區(qū)分理論為代價的。

面對上述觀點的理論缺陷，為了與法律關(guān)于“權(quán)利是法律（明確）保護的利益”這一基本共識在邏輯上保持一致，劉德良教授認為應(yīng)該區(qū)分權(quán)利客體和權(quán)利對象。其中，權(quán)利客體是一個抽象的概念，它是法律所保護的利益；按照利益的屬性不同，權(quán)利客體可以分為人格利益和財產(chǎn)利益兩類。權(quán)利對象則是一個相對直觀、具體的范疇，是指權(quán)利所直接保護的物、行為、信息等具體對象。在權(quán)利客體和權(quán)利對象之間的關(guān)系問題上，權(quán)利客體是體現(xiàn)或承載在權(quán)利對象上的內(nèi)容（具體利益），權(quán)利對象則是權(quán)利客體的載體。據(jù)此，權(quán)利之間的根本區(qū)別在于其客體的屬性及具體內(nèi)容上，而不在于承載這些客體的對象上；不存在兩個客體相同的具體權(quán)利形態(tài)，但卻可以存在兩個對象相同的權(quán)利；同一個權(quán)利對象上可以承載人格利益和財產(chǎn)利益兩種不同的權(quán)利客體，因此可以同時給予人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的雙重保護。其中，人格權(quán)的客體是其中的人格利益；財產(chǎn)權(quán)的客體是其上的財產(chǎn)利益。這樣，在捍衛(wèi)作為大陸法系民法和民法學(xué)根基的人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)區(qū)分理論的基礎(chǔ)之上，可以完美地解釋諸如肖像、姓名等個人信息的商業(yè)化利用與諸如定情信物、繼承物等“特殊物”的雙重保護問題：肖像等個人信息是一個直觀、具體權(quán)利對象，而非權(quán)利客體，它上面同時承載人格利益和財產(chǎn)利益；其中，作為人格權(quán)的肖像權(quán)（肖像人格權(quán)）是以肖像上的人格利益為客體的支配權(quán)；作為財產(chǎn)權(quán)的肖像權(quán)（肖像財產(chǎn)權(quán)）是以肖像上的財產(chǎn)利益（商業(yè)價值）為客體的支配權(quán)。對于特殊物而言，它既非物權(quán)也非人格權(quán)的客體，而是物權(quán)和人格權(quán)共同保護的對象；在它之上既承載有財產(chǎn)利益，也承載有人格利益（精神利益），因此，應(yīng)該給予其人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的雙重權(quán)利保護。這樣，既秉持了作為大陸法系民法學(xué)根基的人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)區(qū)分理論，避免了理論和邏輯上的混亂，又還原了社會生活的現(xiàn)實。

按照他對權(quán)利客體和權(quán)利對象的區(qū)分理論，人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的區(qū)分涇渭分明，根本不存在所謂的“混合型權(quán)利”、“二元權(quán)利”、“第三類權(quán)利”、“財產(chǎn)型人格權(quán)”、“人格型財產(chǎn)權(quán)”、“經(jīng)濟型人格權(quán)”等混淆或破壞人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)區(qū)分理論的所謂特殊權(quán)利形態(tài)。按照他的這種理論，作為財產(chǎn)權(quán)的物權(quán)，其客體不是有體物，而是物上所承載的財產(chǎn)利益；作為財產(chǎn)權(quán)的債權(quán)，其客體不是債務(wù)人的履行行為，而是履行行為所體現(xiàn)的財產(chǎn)利益。以名、肖像、聲音這類個人信息為保護對象的權(quán)利（姓名權(quán)、肖像權(quán)、聲音權(quán)），屬于類型化權(quán)，應(yīng)該是這類個人信息之上所承載的人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的統(tǒng)稱，而不應(yīng)該是單純的人格權(quán)。換言之，當(dāng)我們說姓名權(quán)時，實際上應(yīng)該是姓名人格權(quán)和姓名財產(chǎn)權(quán)的統(tǒng)稱；當(dāng)我們說肖像權(quán)時，應(yīng)該是指肖像人格權(quán)和肖像財產(chǎn)權(quán)的統(tǒng)稱；以此類推，當(dāng)我們說版權(quán)或作者權(quán)時，實際上是以作品（這種獨創(chuàng)性表現(xiàn)形式的信息）之上所承載的作者人格利益為客體的作品人格權(quán)和以（作品之上的）商業(yè)價值為客體的作品財產(chǎn)權(quán)的統(tǒng)稱。由此，目前所謂的個人信息商業(yè)化利用現(xiàn)象根本不是人格權(quán)的商業(yè)化利用，而是對個人信息上的商業(yè)價值的開發(fā)與利用；我們之前所爭論的版權(quán)的性質(zhì)問題也就很容易解釋了。

根據(jù)劉德良教授的這種理論，有形財產(chǎn)權(quán)是以有形對象上的財產(chǎn)利益為客體的支配權(quán)；而無形財產(chǎn)權(quán)，則是以無形對象上所承載的財產(chǎn)利益為客體的支配權(quán)，而其中的信息財產(chǎn)權(quán)，則是以信息之上的商業(yè)價值（而非信息本身）為客體的支配權(quán)；狹義的知識產(chǎn)權(quán)則是以獨創(chuàng)性信息的商業(yè)價值為客體的支配權(quán)。這樣，不僅包括知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的信息財產(chǎn)權(quán)與物權(quán)、債權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利之間不再存在本質(zhì)的區(qū)別，它們之間因為具有共同的質(zhì)的規(guī)定性---（存在于各種不同對象之上的）財產(chǎn)利益這一共同客體而可以和諧存在于財產(chǎn)權(quán)體系；而且財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)之間也因為抽象意義上的客體---（民事）利益為紐帶而構(gòu)筑起民事權(quán)利的基本框架。劉德良教授的這種理論不僅對于科學(xué)的民事權(quán)利體系構(gòu)建具有重要的理論價值，而且對于將包括知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的信息財產(chǎn)納入到民法典財產(chǎn)權(quán)編，進而為編纂和諧、統(tǒng)一的民法典，最終將使中國未來的民法典成為超越德國民法、領(lǐng)袖世界民法典潮流之光輝典范具有重大的現(xiàn)實意義。

另外，劉德良教授還在國內(nèi)外首次提出“三縱四橫”的系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)安全法治理論。

劉德良教授認為，從主體上看，法律上的網(wǎng)絡(luò)安全應(yīng)該包括國家網(wǎng)絡(luò)安全、公共網(wǎng)絡(luò)安全、私人網(wǎng)絡(luò)安全這三個方面的內(nèi)容。這三個方面構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)安全立法體系展開的“三縱”。

所謂的國家網(wǎng)絡(luò)安全，應(yīng)該是指攸關(guān)國家安全利益的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施及其信息系統(tǒng)的安全。一般來說，它涉及到重大的國家政治、軍事、經(jīng)濟機密和安全利益；從范圍上講，它主要包括攸關(guān)國家政治、軍事和經(jīng)濟安全的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施和信息系統(tǒng)安全。縱觀我國刑法，并沒有從危害國家安全的角度來規(guī)制那些針對國家網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施和信息系統(tǒng)的違法行為，而是把它們視為妨害社會管理（擾亂公共）秩序的行為規(guī)范。

所謂的公共網(wǎng)絡(luò)安全，是指攸關(guān)不特定多數(shù)人的人身和財產(chǎn)利益的網(wǎng)絡(luò)和信息系統(tǒng)的安全，這是一個被忽視的網(wǎng)絡(luò)安全問題。實際上，網(wǎng)絡(luò)空間跟現(xiàn)實空間一樣，都存在公共空間及其安全問題。這里的公共空間不是指網(wǎng)絡(luò)空間及其信息系統(tǒng)的歸屬而言，而是指它是不特定多數(shù)人可以自由訪問而攸關(guān)不特定人利益的地方。實際上，有人利用他人網(wǎng)站或系統(tǒng)中存在的技術(shù)漏洞而埋置病毒或木馬等有害程序，一旦不特定的用戶訪問該網(wǎng)站或網(wǎng)頁，其電腦、手機等終端系統(tǒng)就很可能被這些有害程序非法侵入，進而導(dǎo)致其利益受損（信息存儲空間被占、信息被竊取或損毀、賬戶上的財產(chǎn)被盜）。由于木馬和病毒跟現(xiàn)實空間里的危險物品一樣可以針對不特定人的利益造成損害，因此，在網(wǎng)絡(luò)上傳授、制作、銷售、使用病毒、木馬等有害程序的行為跟現(xiàn)實空間里非法制作、運輸、販賣、使用危險物品一樣都是針對公共安全利益構(gòu)成威脅的行為，因此，立法應(yīng)該將這些視為危害網(wǎng)絡(luò)公共安全的行為，予以規(guī)制�？v觀我國現(xiàn)行的治安管理處罰法和刑法的有關(guān)規(guī)定，并沒有從危害公共網(wǎng)絡(luò)安全的角度對這種行為予以規(guī)范，而同樣是把它視為妨害社會管理（擾亂公共）秩序的行為予以規(guī)制的。

所謂的私人網(wǎng)絡(luò)安全，是指特定的個人或企業(yè)對自己的網(wǎng)絡(luò)及其信息系統(tǒng)所享有的安全利益不受非法侵害。這種非法侵害不僅表現(xiàn)為未經(jīng)授權(quán)非法侵入（網(wǎng)絡(luò)及其信息系統(tǒng)，即信息存儲空間）并占據(jù)私人信息存儲空間的行為，還表現(xiàn)為在私人網(wǎng)絡(luò)信息存儲空間里進一步實施竊取、刪除、損毀信息以及監(jiān)聽、窺視行為等侵權(quán)行為。雖然針對私人網(wǎng)絡(luò)安全利益的侵害行為首先屬于侵權(quán)法上的侵權(quán)行為，應(yīng)該被納入到侵權(quán)法中予以規(guī)制，但是，對于嚴重的危害私人網(wǎng)絡(luò)安全的違法行為，也應(yīng)該被納入到公法（治安管理處罰法和刑法）規(guī)制的范圍�？v觀我國現(xiàn)行的侵權(quán)法，并沒有針對私人網(wǎng)絡(luò)安全利益的明確、具體的規(guī)定；治安管理處罰法和刑法也只是從擾亂公共秩序的角度做出規(guī)范。

從內(nèi)容上看，網(wǎng)絡(luò)安全既包括組成網(wǎng)絡(luò)及其系統(tǒng)上的軟硬件安全---物理上的安全，也包括網(wǎng)絡(luò)上的秩序的可控，這種秩序包括網(wǎng)絡(luò)及其系統(tǒng)的運行維護合規(guī)、信息內(nèi)容及數(shù)據(jù)流動合法、有害行為的預(yù)防和打擊等。這四個方面構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)安全立法體系橫向展開的“四橫”。

就網(wǎng)絡(luò)安全法內(nèi)容方面，劉德良教授認為，網(wǎng)絡(luò)安全法其實就是應(yīng)該有關(guān)網(wǎng)絡(luò)安全立法的基本法，在網(wǎng)絡(luò)安全立法領(lǐng)域處于類似于“憲法”地位的法律。據(jù)此，網(wǎng)絡(luò)安全法應(yīng)該僅僅從宏觀和抽象的層面規(guī)定網(wǎng)絡(luò)安全的基本制度內(nèi)容，不規(guī)定具體的法律責(zé)任；而具體落實其中的制度則是民法侵權(quán)責(zé)任法、治安管理處罰法、刑法、標(biāo)準(zhǔn)法、市場準(zhǔn)入法、網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施法、信息服務(wù)法等部門法的使命。

根據(jù)上述理解，我國2016年通過的第一部網(wǎng)絡(luò)安全法存在重大缺陷；歷史將證明它是一部失敗的立法！

最后，劉德良教授還在網(wǎng)絡(luò)犯罪、網(wǎng)絡(luò)治理、人工智能政策與法治等領(lǐng)域有獨到的見解，具體請參見其“亞太網(wǎng)絡(luò)與人工智能法律研究”博客：http://liudeliang.fyfz.cn/ 。