国产精品国产三级国产普通话a,亚洲这里只有久热精品伊人,亚洲一区二区综合

時評：寫在“批發(fā)”研究生的季節(jié)

考研時評來源：法制網(wǎng) 2014-01-10　

即便人們目前對法學(xué)教育是否應(yīng)該向精英化方向發(fā)展還存在爭論，問題的嚴重性卻在于，法學(xué)教育正規(guī)化的基礎(chǔ)性問題還遠遠沒有得到解決……與其在不久的將來由于生源縮減等原因?qū)е麓罅坎缓细竦姆▽W(xué)院被淘汰或被兼并的現(xiàn)象，不如現(xiàn)在就未雨綢繆，及時制定出統(tǒng)一的法學(xué)教育準入制度，避免法學(xué)教育資源的恣意浪費和聲譽損害

每年的5、6份，是高校的教授們“批發(fā)”研究生的季節(jié)。其中，“批發(fā)量”最大的，非法律專業(yè)莫屬。

由于各高校繼續(xù)盲目擴招，一位教授帶幾十位研究生的現(xiàn)象繼續(xù)存在。五、六月份以來，是學(xué)生畢業(yè)的高峰季節(jié)。中國的高校的教授們都在突擊看碩士生和博士生們的畢業(yè)論文。往往一個教授分配審閱的論文都有幾十份，要求幾天內(nèi)看完并寫出評語。一位我認識的法學(xué)教授朋友告訴我，他按照要求平均每天要看5本以上的碩士論文和博士論文。從起床看到深夜，幾乎廢寢忘食地看，看到頭昏眼花，也才看完兩份。看來，他還算是一位對學(xué)生認真負責(zé)的教師。

上個月，我本人受委托審閱一位法學(xué)博士生的論文。那天恰好要因公旅行，我拿到論文后便登上了開往上海的京滬高速列車。從北京到上海的將近6個小時的旅途時間里，我?guī)缀醵荚谀坎晦D(zhuǎn)睛地閱讀并理解這篇6萬多字的論文，列車抵達上海時，我只看完了這篇論文的一半。當我關(guān)閉電腦收拾行李時，我突然意識到，那些一天能看完5份研究生論文的導(dǎo)師們大概一定被打通過“任督二脈”，否則怎么能一天看完5本研究生論文后第二天還能神清氣爽？這些年，高等教育“跨越式的發(fā)展”，讓本科生、碩士生、博士生的人數(shù)連續(xù)翻番，一個教師如果真的能對眾多學(xué)生的論文認真指導(dǎo)，結(jié)果不是精神崩潰就是身體崩潰。如果不想就這么“崩潰”，除了自欺欺人、敷衍學(xué)生，恐怕別無它途。

顯然，還有更多的教師是根本不看全文，只看論文提要，就按照固定的評語模版寫出評語，大致是什么“立論有新意”、“語言生動、流暢”、“論述方法得當”、“符合論文要求同意予以通過”。在我看來，這實在就像是個在“批發(fā)”碩士、博士畢業(yè)生的市場。人們都在談?wù)撝袊咝５?ldquo;腐敗”，看來，這就是其中的一種腐敗。高校道德高地早已經(jīng)失守，社會上很多腐敗現(xiàn)象都可以在大學(xué)里找到。

別的專業(yè)學(xué)科，我不可以妄加評論。僅就法律學(xué)科而言，自認為還有些發(fā)言權(quán)。

改革開放三十年來，我國已成為世界上發(fā)展速度快、規(guī)模最大的法學(xué)教育大國。目前，全國開設(shè)法律專業(yè)的大學(xué)已經(jīng)近七百所，開展各種形式法學(xué)教育的單位總計有近千個，法律專業(yè)的在校學(xué)生近百萬人。盡管這一狀況與近年大學(xué)擴招帶來的高校規(guī)模膨脹相同步，但從規(guī)模上看，中國的法學(xué)教育在整個高等教育中占據(jù)了極不適當?shù)谋戎亍?/font>

從世界發(fā)達國家的經(jīng)驗看，大學(xué)教育整體上趨于大眾化，是高等教育不斷發(fā)展的趨勢。但屬于培養(yǎng)治國精英的法學(xué)教育則需要另當別論。

從長遠看，中國的法學(xué)教育還遠未滿足法治國家建設(shè)的需要。但這并不意味著在現(xiàn)階段需要某種“粗放式”的運作。法律學(xué)應(yīng)當是一門高度專業(yè)化的學(xué)科，法律專長的產(chǎn)出投放直接涉及到社會運行體系的公平和正義，因此必須要使有限的法學(xué)教育資源獲得最高效的產(chǎn)出，寧可少而精，切忌“多而濫”。如今，中國法學(xué)教育的表面的“粗放式”繁榮的背后，潛伏著質(zhì)量下滑、聲譽掃地、就業(yè)困境等深刻危機。目前，法學(xué)畢業(yè)生的就業(yè)率是各個專業(yè)中是最低的，奇怪的是，這一信息反饋似乎并沒有對現(xiàn)行法學(xué)教育產(chǎn)生什么觸動。新一輪的擴校招生沖動在各地仍然未見節(jié)制。

世界發(fā)達國家的經(jīng)驗教訓(xùn)表明，法學(xué)教育低門檻、非精英化的結(jié)果，勢必導(dǎo)致一個社會整體法律環(huán)境的貧困和危機。研究資料表明，在100多年前的美國，也曾有過各類法學(xué)院像野兔子一樣野蠻生長的年代。當年，很多匆匆成立的法學(xué)院不顧教育質(zhì)量，盲目擴大生源。大量法律文憑的濫發(fā)，導(dǎo)致整個法學(xué)教育質(zhì)量的急速下滑。值得稱頌的是，諸如哈佛大學(xué)法學(xué)院、賓夕法尼亞大學(xué)法學(xué)院等著名法學(xué)院在市場商業(yè)利益面前不為所動，斷然拒絕降低招生標準，始終對法學(xué)院的入學(xué)門檻保持高水準 ——即要求考生進入法學(xué)院前必須已經(jīng)取得過一個本科的學(xué)位。到了上個世紀三十年代，幾乎所有的美國法學(xué)院都采用的哈佛法學(xué)院的“高標準、嚴要求”，由此奠定了今天美國法學(xué)院的崇高聲譽，也保證了社會法律專才的質(zhì)量和口碑。

前不久，我與美國哥倫比亞大學(xué)的愛德華教授(Randle Robert Edward,前美中法律教育交流委員會創(chuàng)始人、主席)在北京重逢。愛德華教授前幾年退休后，還一直在關(guān)心中國的職業(yè)法律教育問題。他憂心忡忡地告訴我，在美國這樣一個法律行業(yè)歷史悠久和發(fā)達的國家里，能列入標準名冊的法學(xué)院只有200所左右。如今，每年從中國大陸現(xiàn)在的六百多所法學(xué)院畢業(yè)的十幾萬學(xué)生們，質(zhì)量能保證嗎？這些學(xué)生畢業(yè)后能找到合適的專業(yè)位置嗎？

愛德華教授的擔(dān)心并不是沒有根據(jù)的。2012年最新出爐的大學(xué)生就業(yè)調(diào)查顯示，法學(xué)專業(yè)的就業(yè)率依舊保持歷年來的倒數(shù)第一。徐顯明先生在一篇文章中提及：“中國法學(xué)教育的未來，以現(xiàn)在法學(xué)院校畢業(yè)生就業(yè)的情況和就業(yè)之后的發(fā)展是否成功作為標準來做一個判斷，可以發(fā)現(xiàn)有的法學(xué)院畢業(yè)生僅有百分之四五的人從事法律職業(yè)，百分之九十五以上的畢業(yè)生不能從事法律職業(yè)。而以法律為業(yè)之后，又有許多人被淘汰和轉(zhuǎn)行。”

遺憾的是，至今，中國的法學(xué)教育沒有制定出統(tǒng)一的教育準入制度，同時也缺乏完善的監(jiān)督管理機制。即便人們目前對法學(xué)教育是否應(yīng)該向精英化方向發(fā)展還存在爭論，問題的嚴重性卻在于，法學(xué)教育正規(guī)化的基礎(chǔ)性問題還遠遠沒有得到解決。是不是所有的大學(xué)都要一窩蜂地去開辦法學(xué)院？是不是那些考大學(xué)遇到麻煩的人都可以走捷徑進法學(xué)院讀法學(xué)？在急功近利、快馬加鞭地大辦法學(xué)院的情形下，人們是否注意到一種劣幣驅(qū)逐良幣的危機？與其在不久的將來由于生源縮減等原因?qū)е麓罅坎缓细竦姆▽W(xué)院被淘汰或被兼并的現(xiàn)象，不如現(xiàn)在就未雨綢繆，及時制定出統(tǒng)一的法學(xué)教育準入制度，避免法學(xué)教育資源的恣意浪費和聲譽損害。

我有時常常在想，在每年從法學(xué)院大門里走進社會的十幾萬法科畢業(yè)生里，難道我們的法學(xué)院就培養(yǎng)不出幾個像江平這樣的德藝雙馨般人物嗎？看來，眼前的現(xiàn)狀實在不敢令人樂觀。面對人潮涌動的年輕學(xué)生們，除了高抬貴手讓他們一群群地通過畢業(yè)的閘門，實在沒有什么更好的辦法。

唯一可以聊以自慰的是來自網(wǎng)間那個令人啼笑皆非的段子：

一位大學(xué)校長語重心長地對一位研究生導(dǎo)師說：考100分的學(xué)生你要對他好，將來他可以成為科學(xué)家和大師；考80分的學(xué)生你也要對他好，他將來可能和你做同事；考試不及格的學(xué)生也要對他好，今后給學(xué)校捐錢就指望這些人了；考試作弊的學(xué)生你更要對他好，他將來會從政當官的；還有，那些中途退學(xué)的同學(xué)，你千萬不要阻攔他們，他們將來很可能會成為比爾蓋茨或喬布斯的。