国产爆乳无码在线观看,国产aV综合影院,中文字幕在线看片

聚焦985、211爭議：行政式高校分層何時休

考研時評來源：科學(xué)網(wǎng) 2014-11-20　

無論是“一本”“二本”的劃分，還是“985工程”“211工程”的區(qū)別，其實質(zhì)都是對高校的一種行政式“分層”。當(dāng)前人們都在反對高校的同質(zhì)化傾向，但在很大程度上，目前的分層政策是事與愿違的。

評價一所大學(xué)“檔次”高低的標(biāo)準(zhǔn)有哪些？對于大多數(shù)人而言，或許首先想到的就是這所大學(xué)是一本還是二本，屬不屬于“985工程”或“211工程”。然而就在最近，這兩個最為人熟知的標(biāo)準(zhǔn)都遭到了一定程度的“動搖”。

先是在本月初，上海市副市長翁鐵慧對媒體表示，上海市計劃在2016年取消“一本”“二本”院校之分，逐步將填志愿的方式從以學(xué)校為本改為以專業(yè)為本；之后不久，關(guān)于“教育部要取消‘985工程’‘211工程’”的傳聞甚囂塵上，雖然教育部很快給予了否認(rèn)，但對于這兩大工程是否該繼續(xù)的討論卻并沒有因此停止。

應(yīng)該說，無論是“一本”“二本”的劃分，還是“985工程”“211工程”的區(qū)別，其實質(zhì)都是對高校的一種行政式“分層”。雖然公眾對這種分層早已熟知并接受，但并不阻礙我們討論這樣的分層真的合理嗎？

疑問一：普遍嗎？

只要對國內(nèi)的高等教育稍加留意，我們就不難找到“985工程”和“211工程”出現(xiàn)的原因：上世紀(jì)90年代初，中央提出要面向21世紀(jì)辦好100所重點大學(xué)，“211工程”由此而來。而1998年5月4日，江澤民同志在北京大學(xué)百年校慶上“建設(shè)世界一流大學(xué)”的講話，則直接催生了“985工程”。

相比前兩者，對高校進(jìn)行“一本”“二本”劃分的時間要稍微早一點。據(jù)中國教育科學(xué)研究院研究員儲朝暉介紹，早在上世紀(jì)50年代，針對“大躍進(jìn)”后高校的良莠不齊，當(dāng)時就已經(jīng)有了所謂“重點大學(xué)”的說法。而在上世紀(jì)80年代，隨著大批�？茖W(xué)校升格為本科，為方便考生報考，“一本”“二本”的說法開始出現(xiàn)。

“一本相當(dāng)于原來歷史較長的學(xué)校，二本一般是上世紀(jì)80年代到2000年前后升本的�？�。”儲朝暉說。

那么，在國際范圍內(nèi)，這種對于學(xué)校層級的劃分，究竟是一種慣例，還是一種“中國特色”呢？

華東師范大學(xué)高等教育研究所副教授侯定凱表示，國外高校也會有不同的“層次”，但這些層次的劃分，主要是基于學(xué)校已有的現(xiàn)狀、博士點數(shù)量、對科研或教學(xué)的側(cè)重以及學(xué)校規(guī)模等，是一種基于結(jié)果的“約定俗成”。相比之下，國內(nèi)不論是哪種分層方式，其依據(jù)基本都來自于行政力量的推動。

“國外雖然也有根據(jù)辦學(xué)水平（科研或教學(xué)）提供差異化資助的情況，但不會從政府的角度，給高校一個官方的地位框定。”侯定凱說。

“正常的分層要完全靠學(xué)術(shù)能力。”采訪中，儲朝暉以香港科技大學(xué)為例，如果按照政府式分層，只有20多年歷史的香港科大是不可能超過香港大學(xué)、香港中文大學(xué)等“老字輩”的。但如果按學(xué)術(shù)能力衡量，香港科大至少超越了香港理工，很多學(xué)科也能與香港大學(xué)一比高低。這就是兩者的不同。

疑問二：合理嗎？

中國式的高校分層體制雖然在國際上并不通用，但并不能據(jù)此就對這一制度的合理性作出明確的判斷。那么，就這種等級劃分產(chǎn)生的實際影響來看，這一制度究竟合理嗎？

讓時間回到4年前的2010年。

當(dāng)年，基于我國赴英國留學(xué)生申請量劇增，英國高校對中國學(xué)生的申請條件“普漲”，要求“中國前100名的高校”成為研究生入學(xué)的門檻。而對于“前100名”的標(biāo)準(zhǔn)，主要看學(xué)生的本科學(xué)校是否屬于“211工程”“985工程”高校。

這則消息讓上海師范大學(xué)原校長、全國高等教育學(xué)研究會理事長楊德廣極為憤怒。在為本報撰寫的評論中，他疾呼：“取消高校等級制勢在必行。”至于原因，他提到這種行政式的等級劃分既是對低等級高校的一種歧視，也必將加劇應(yīng)試教育之風(fēng)。

“把學(xué)校分成了等級，就意味著把培養(yǎng)出來的人才分成了等級，這必將嚴(yán)重挫傷一般高校及其學(xué)生的積極性和感情。許多學(xué)生把考取名校、重點大學(xué)作為唯一的奮斗目標(biāo)，這就造成其不惜一切代價拼命追求高分成為考試機(jī)器。”楊德廣說。

事實上，對于目前高校分層制度的合理性，持否定態(tài)度的遠(yuǎn)不止楊德廣一人。

“從政府角度看，推行類似‘985工程’之類的分層制度，其側(cè)重點還是想找一些拔尖高校，通過不同項目支持，使其達(dá)到國際一流水平。但單靠這種行政力量，要想達(dá)到這一目標(biāo)幾乎是不可能的。”儲朝暉說。

據(jù)介紹，曾經(jīng)日本政府也有過類似的想法，通過政府力量將某些日本大學(xué)推到世界前沿，但很快他們便發(fā)現(xiàn)這條路子走不通。“政府力量可以把一所大學(xué)推到國內(nèi)前沿，但這種模式催生的‘世界名校’是很難在國際上真正立足的。”儲朝暉說，于是在2004年，日本政府下決心進(jìn)行高校法人化治理。“這條經(jīng)驗對中國的大學(xué)同樣適用。”

對此，侯定凱則從另一個角度進(jìn)行了分析。

“當(dāng)前人們都在反對高校的同質(zhì)化傾向，但在很大程度上，目前的分層政策是事與愿違的。”他說，分層本身是要實現(xiàn)差異化發(fā)展，但由于人為政策的引導(dǎo)，人們已經(jīng)將某些“高層級”高校當(dāng)成了某種模式和標(biāo)準(zhǔn)。“只有躋身更高的地位才能獲得更多資源。于是，大家都奔著‘211工程’標(biāo)準(zhǔn)去辦學(xué)。而這些所謂‘標(biāo)準(zhǔn)’有時又存在一些問題。”

比如，在進(jìn)行項目評判時，學(xué)生培養(yǎng)質(zhì)量往往并不是硬杠杠，學(xué)科是否齊全則更具參考性。于是，為了向標(biāo)準(zhǔn)看齊，某些本來學(xué)科特色明顯的高校，也開始追求“大而全”。

“總之，在現(xiàn)有分層模式下，一些好大學(xué)反而成為大家追求的‘模式’。畢竟模仿比創(chuàng)新容易得多。”侯定凱說。

疑問三：取消嗎？

既然現(xiàn)行體制有如此多的問題，那么是否就應(yīng)該直接取消呢？

事實上，就在楊德廣發(fā)文痛斥高校等級制度的同一年，“第六屆世界華人論壇”在廣州舉行。在此次論壇上，與會海外專家以委員會的名義，集體建議政府促進(jìn)高校公平競爭，取消“985工程”和“211工程”，以保證高等教育的公平。

但業(yè)已形成多年的高校層級體系，真的可以一消了之嗎？

就在教育部出面否認(rèn)取消“985工程”和“211工程”高校傳聞后不久，有不愿透露姓名的教育界人士就向記者表示，問題其實不像人們想象的那么簡單。

“對兩大工程的調(diào)整是必然的，但教育部主管部門并沒有權(quán)力作出廢除兩大工程的決定。”他說，入選兩大工程的高校想維護(hù)既得利益，想改變的只是“圈外”的高校，這其中有著深刻的矛盾，更不是一個可以貿(mào)然解決的問題。

在一篇評論中，教育學(xué)者、21世紀(jì)教育研究院副院長熊丙奇也認(rèn)為，“985工程”和“211工程”只是國家的一種“教育工程”，結(jié)束之后也就“完工”了。因此，之前網(wǎng)傳的所謂“廢除”之說，很可能是不再開展新項目，并不是要廢除整個行動計劃和建設(shè)世界一流大學(xué)、學(xué)科的戰(zhàn)略。

一項政策的出臺要慎重，廢除則更要謹(jǐn)慎。

“就像一個社會一樣，當(dāng)我們已經(jīng)適應(yīng)了一種社會結(jié)構(gòu)后，貿(mào)然地改變之前的結(jié)構(gòu)，很可能會造成社會成員的不適應(yīng)。”儲朝暉說，因此我們需要的是逐步淡化原有層級，而這種淡化應(yīng)該是在基本維持“圈內(nèi)高校”利益的同時，加大對“圈外”高校的扶植，使兩者之間的差距自然縮小。

換言之，即在“圈內(nèi)”不再進(jìn)行加法，而將政策的紅利更多投向其他高校。

采訪中，侯定凱同樣反對直接取消業(yè)已形成的層級制度。在他看來，目前由行政主導(dǎo)的層級制度，其實最大的問題還是不同層級之間缺乏流動性，進(jìn)而產(chǎn)生對高校地位的固化。因此，在現(xiàn)階段，如何增加其流動性或許更加現(xiàn)實。“以‘985工程’為例，目前的入選高校都是終身制的，是否可以探索一套可行的退出機(jī)制，同時根據(jù)不同的辦學(xué)定位，給不同類型高校（如教學(xué)型、民辦、中外合作辦學(xué)機(jī)構(gòu)）以脫穎而出、成就卓越的機(jī)會？這種更柔性化的改革或許要更符合實際。”

聲音

強(qiáng)化分類淡化分層

此次公眾對于取消“985工程”和“211工程”的熱議，其源頭在于中南大學(xué)校長張堯?qū)W院士的一次講話。雖然教育部已經(jīng)對此否認(rèn)，但在接受《中國科學(xué)報》記者采訪時，張堯?qū)W依然表示，目前形成的高校層級化應(yīng)該有所淡化。

“高等教育與基礎(chǔ)教育不一樣，除了人才培養(yǎng)外，高等教育還承擔(dān)著基礎(chǔ)研究、為社會服務(wù)，以及對人類文明文化進(jìn)行傳承、創(chuàng)造的使命。”張堯?qū)W說，從這個角度說，所有高校都去承擔(dān)同樣的功能，顯然不太合適。因此，強(qiáng)化不同高校間的分類是應(yīng)該的，但對高校行政化的分層則不一樣。

但需要注意的是，目前高校分層現(xiàn)象出現(xiàn)的原因其實是很復(fù)雜的。

“在這個問題上，我們有自身的文化和歷史。”張堯?qū)W說，此前公眾一提到高校行政化，很容易想到高校自身層面。事實上，高校最大的行政化不是來自于自身，而是來自于社會，這是一個社會問題和系統(tǒng)問題，很多方面并不是高校憑自身能力就能夠解決的。“高校也想憑借最初的設(shè)想辦學(xué)，但存在一種力量迫使你的學(xué)校成為另一個樣子，這是實際情況。”

具體到高校分層的問題上，張堯?qū)W坦言，這中間摻雜著歷史、文化原因，同時也是中國社會長期發(fā)展的結(jié)果。“政府、學(xué)校和社會在一起幫助學(xué)校定位到某個層面上。這就像清華、北大目前所處的位置也不是某一種力量促成的。”

張堯?qū)W呼吁，今后的高等教育改革要弱化這一趨勢，讓高校擁有更多的自主權(quán)。同時，通過發(fā)揮政策的導(dǎo)向功能，使高校間產(chǎn)生更多合理的合作和競爭，讓高校贏得更充分的表現(xiàn)機(jī)會。

“總之，對于高校而言，要加強(qiáng)分類，淡化分層。但要實現(xiàn)這一目標(biāo)，則需要全社會的共同努力。” 張堯?qū)W說。