學(xué)術(shù)造假必遭嚴(yán)懲 為何仍有人拿學(xué)術(shù)生涯冒險(xiǎn)？

• 2025考研復(fù)試伴學(xué)班
• 2025考研復(fù)試標(biāo)準(zhǔn)班
• 2026考研英語(yǔ)全程班
• 26考研全科上岸規(guī)劃營(yíng)「擇校▪規(guī)劃▪備考」
• 2025考研專業(yè)課復(fù)習(xí)資料「真題▪筆記▪講義▪題庫(kù)」

日本京都大學(xué)iPS(多能誘導(dǎo)干細(xì)胞)細(xì)胞研究所近日的論文造假事件再次引起人們對(duì)學(xué)術(shù)造假的討論。從已有案例看，無(wú)論日韓還是歐美，造假者均被嚴(yán)懲，為何仍不斷有人不惜拿自己的學(xué)術(shù)生涯去冒險(xiǎn)?

被發(fā)現(xiàn)的只是冰山一角

“首先，論文造假被發(fā)現(xiàn)的概率極小，絕大部分論文不會(huì)被關(guān)注或重復(fù)。”中國(guó)社會(huì)科學(xué)院科學(xué)技術(shù)和社會(huì)研究中心研究員段偉文分析，“從理性算計(jì)的角度看，當(dāng)造假的預(yù)期獲益大于風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，科學(xué)家就有可能鋌而走險(xiǎn);從非理性角度看，成果發(fā)表的壓力也可能令其一時(shí)利令智昏。”

與假冒偽劣商品不同，造假的論文更具隱蔽性。國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)監(jiān)督委員會(huì)主任陳宜瑜此前曾表示，近幾年科研誠(chéng)信不端案例中，常識(shí)性錯(cuò)誤減少，偽造、篡改、抄襲等典型的不端行為在減少，明知故犯的案例在增加。

主觀的不端行為更加隱蔽和難以調(diào)查，同時(shí)，科學(xué)前沿的不確定性使造假和失誤的界限變得模糊，也讓造假者心存僥幸：即使被揭穿也可以用失誤來(lái)辯護(hù)。事實(shí)上，日本理化學(xué)研究所前研究人員小保方晴子一直未承認(rèn)造假。在其手記《那一天》中，她表示：“在STAP細(xì)胞的研究中，我完全被細(xì)胞的不可思議之處所深深吸引……在論文寫(xiě)作中，并沒(méi)有想要欺騙性地制圖……”

職位、經(jīng)費(fèi)、聲譽(yù)……想要的太多

正因難以被發(fā)現(xiàn)，專門(mén)記錄全球被撤回論文的博客“撤回監(jiān)控”的創(chuàng)始人奧蘭斯基認(rèn)為，外界所知道的學(xué)術(shù)不端行為只是冰山一角。在這一情況下，“由于同行競(jìng)爭(zhēng)和申請(qǐng)經(jīng)費(fèi)的壓力，部分研究者開(kāi)始投機(jī)取巧，編造數(shù)據(jù)或抄襲他人成果”。

多年從事科研誠(chéng)信研究的華僑大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院教授王陽(yáng)告訴科技日?qǐng)?bào)記者，學(xué)界很少以個(gè)人主觀動(dòng)機(jī)作為研究對(duì)象，“它的定量研究很復(fù)雜，定性描述的話，主要是職業(yè)、經(jīng)費(fèi)壓力，或是極度追求榮譽(yù)感和成果”。

“人們并沒(méi)有意識(shí)到，科學(xué)研究也在逐漸演變成一種商業(yè)行為。”在多篇論文中編造數(shù)據(jù)的荷蘭心理學(xué)家德里克·斯塔佩爾曾坦誠(chéng)表示，“資源有限，你需要拿到經(jīng)費(fèi)，而競(jìng)爭(zhēng)十分激烈，人們?yōu)榱说玫竭@些錢(qián)不擇手段。沒(méi)錯(cuò)，科學(xué)是為了尋找真相;但同時(shí)，它也需要你去溝通和營(yíng)銷(xiāo)。我們都是說(shuō)辭相似的推銷(xiāo)員，跟個(gè)馬戲團(tuán)差不多。”

長(zhǎng)期研究學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象的加拿大學(xué)者丹尼爾·范納利則分析，除了一時(shí)軟弱，如不想令雇主失望，或競(jìng)爭(zhēng)壓力大等原因，還有少數(shù)人則因極度自戀、渴望快速成名而不計(jì)后果去造假。

華中科技大學(xué)(分?jǐn)?shù)線,專業(yè)設(shè)置)生命倫理學(xué)研究中心執(zhí)行主任、人文學(xué)院哲學(xué)系主任雷瑞鵬也從這一角度進(jìn)行分析。“黃禹錫、小保方晴子、山水康平等人的研究領(lǐng)域都是干細(xì)胞，而干細(xì)胞生物學(xué)是一個(gè)讓人熱血沸騰的領(lǐng)域，誰(shuí)能率先取得突破誰(shuí)就能對(duì)人類(lèi)產(chǎn)生巨大影響，對(duì)科學(xué)家來(lái)說(shuō)，這種榮譽(yù)感和成就感的誘惑極大。”

知名科學(xué)家更愛(ài)惜羽毛

如果說(shuō)大部分科研人員是迫于職位、經(jīng)費(fèi)壓力造假，那么黃禹錫等已享有較高聲譽(yù)的科學(xué)家又為何走這條路?專家表示，原因也不外乎上述幾種。“不論在什么科學(xué)背景下，學(xué)術(shù)權(quán)威因造假而被查出的概率比普通科研人員低。”段偉文指出，“這更強(qiáng)調(diào)了科學(xué)家良知等內(nèi)在制約的重要性。”

“是否有名是其次，主要還是因?yàn)閭�(gè)人的英雄概念。”擔(dān)任過(guò)政協(xié)委員的華東師范大學(xué)教授高抒曾多次在全國(guó)兩會(huì)上談及學(xué)術(shù)造假，他分析，“比如已經(jīng)當(dāng)上教授的人有一定成果，但可能離他本人認(rèn)為的英雄還差很遠(yuǎn)。”

在王陽(yáng)看來(lái)，知名科學(xué)家造假的案例較少，“除了黃禹錫你還能說(shuō)出誰(shuí)?小保方晴子出事前并不是特別出名，只是名氣大的一旦出事就被廣泛報(bào)道，而更多普通案例則不會(huì)進(jìn)入公眾視野。”

“大科學(xué)家更重視聲譽(yù)。比如最近有諾獎(jiǎng)獲得者主動(dòng)要求撤回論文，他們的團(tuán)隊(duì)成員是第一作者，且第一作者可能認(rèn)為數(shù)據(jù)沒(méi)問(wèn)題不愿意撤回，但他們還是堅(jiān)持這么做了。”王陽(yáng)說(shuō)。

“科學(xué)家探索的動(dòng)機(jī)各不相同，有的不盡純粹，因而必須建立嚴(yán)格的不端行為查處與追責(zé)機(jī)制，形成制度和文化上的壓力，迫使科研人員及時(shí)打消造假念頭。”段偉文最后表示。